Ila, dans son mot dâouverture, indiquĂ© que le ministĂšre de la justice a entamĂ© un processus de modernisation et de rĂ©formes du secteur de la justice qui passe entre autres par la relecture des diffĂ©rents textes majeurs dont le code de procĂ©dure pĂ©nale. Câest ainsi que Le 29 mai 2019 lâAssemblĂ©e nationale adoptait la loi n°040-2019/AN portant
Ce document est un article de doctrine dont lâauteur a travaillĂ© comme rĂ©fĂ©rendaire auprĂšs des Chambres du Tribunal pĂ©nal international pour lâex-Yougoslavie. Lâauteur analyse ici les points de rencontre entre la nĂ©cessitĂ© de rĂ©primer les violations graves du droit international humanitaire et limportance de garantir les droits de lâhomme, notamment le droit Ă un procĂšs Ă©quitable, Ă la lumiĂšre de lâexpĂ©rience des tribunaux pĂ©naux mis en place pour lâex Yougoslavie et pour le Rwanda. Ces expĂ©riences aident Ă envisager le respect du droit Ă un procĂšs Ă©quitable devant la Cour PĂ©nale Internationale. Dans la mĂȘme catĂ©gorieParagraphe1er : Copie du dossier d'instruction. (Articles D15-7 Ă D15-8) Naviguer dans le sommaire du code Article D15-7 Version en vigueur depuis le 26 mai
Le dĂ©lai de prescription est la pĂ©riode au-delĂ de laquelle il n'est plus possible de poursuivre l'auteur d'une infraction. Il dĂ©pend du type d'infraction, de l'existence ou non d'une victime et de son Ăąge au moment des faits. Son point de dĂ©part est le jour de l'infraction, mais il existe des exceptions. Le procureur de la RĂ©publique vĂ©rifie s'il y a ou non prescription des faits. Il est possible de dĂ©poser plainte mĂȘme si le dĂ©lai semble dĂ©passer, celui-ci a pu ĂȘtre interrompu ou n'y a aucune victimeIl y a une victime majeureIl y a une victime mineureIl n'y a aucune victimeDans certaines situations, il n'y a pas de victime physique de l'infraction. Par exemple dans le cas d'une conduite d'un vĂ©hicule sans permis de conduire, d'un excĂšs vitesse, d'un trafic de stupĂ©fiants. Les poursuites sont engagĂ©es par le procureur de la RĂ©publique parce que la loi n'a pas Ă©tĂ© applicablePoint de dĂ©part du dĂ©laiInterruption et suspension du dĂ©laiInformation pratiqueAide aux victimesSource MinistĂšre chargĂ© de l'intĂ©rieurLesgrandes dates du code pĂ©nal et du code de procĂ©dure pĂ©nale I. Le code pĂ©nal - le code pĂ©nal promulguĂ© en 1810 entre en vigueur le 1er janvier 1811 - une Ă©volution maĂźtrisĂ©e de 1810 Ă la seconde guerre mondiale : - un renouveau libĂ©ral : la loi du 28 avril 1832 supprime les peines corporelles, diminue de nombreuses peines et institue une Ă©chelle des peines
Extract Les Tribunaux pĂ©naux internationaux, créés par le Conseil de sĂ©curitĂ© en 1993â et 1994, sont en voie de dĂ©montrer que la rĂ©pression internationale des violations graves du droit international humanitaire n'est plus un concept relevant de la seule thĂ©orie. Vingt et un accusĂ©s et suspects ont Ă©tĂ© transfĂ©rĂ©s au siĂšge du Tribunal d'Arusha; deux jugements portant condamnation ont Ă©tĂ© prononcĂ©s par le Tribunal de La Haye. Non seulement ces Tribunaux ont-ils compĂ©tence pour poursuivre et juger des personnes prĂ©sumĂ©es responsables de violations graves du droit international humanitaire, mais encore doivent-ils le faire, au regard de leur Statut respectif, en veillant Ă ce que les normes internationalement reconnues touchant les droits de l'accusĂ© soient pleinement respectĂ©es Ă toutes les phases de l'instance. References 1 RĂ©solution 827 1993, 3217e sĂ©ance, 25 mai RĂ©solution 955 1994, 3453e sĂ©ance, 8 novembre Le texte de l'article 21 du Statut du Tribunal pĂ©nal international pour l'ex-Yougoslavie est reproduit en 1949 Law Reports of Trials of War Criminals vol. XII, pp. 62â63. â Dans l'exercice de sa souverainetĂ©, l'Ătat a le droit d'instaurer un tribunal, Ă tout moment qu'il juge opportun, et de lui octroyer la compĂ©tence de juger les responsables de violations de son droit pĂ©nal. L'unique obligation de l'Ătat souverain face Ă cet auteur d'une violation est de lui accorder un procĂšs Ă©quitable devant un tribunal qui lui permette de choisir le conseil de son choix, de produire des tĂ©moins Ă dĂ©charge et de pouvoir s'exprimer pour sa propre dĂ©fense. De mĂȘme, une personne accusĂ©e d'une violation du droit international ne subira en aucun cas une injustice si elle se voit accorder les mĂȘmes droits et privilĂšges.» Traduction Convention de GenĂšve relative au traitement des prisonniers de guerre, du 27 juillet 1929, notamment les art. 45 Ă It is a recognised rule that a person accused of having committed war crimes is not entitled to the rights in connection with his trial laid down for the benefit of prisoners of war by the Geneva Prisoners of War Convention of 1929.» Selon une rĂšgle reconnue, une personne accusĂ©e d'avoir commis des crimes de guerre n'est pas habilitĂ©e Ă bĂ©nĂ©ficier, dans le cadre de son procĂšs, des droits des prisonniers de guerre, prĂ©vus par la Convention de GenĂšve de 1929 relative au traitement des prisonniers de guerre. » Traduction OCR, ProcĂšs du GĂ©nĂ©ral Yamashita, in Trial of War Criminal Reports, vol. III, p. 105 et suiv., et 1949 vol. IV, p. 1 et suiv.; ProcĂšs de Robert Wagner commentĂ© in 1949 vol. Ill, Ă la p. 50; ProcĂšs de Rauter commentĂ© in 1949 vol. XIV, pp. 114â Art. 93 du RĂšglement de procĂ©dure et de preuve du Tribunal pĂ©nal international pour le Rwanda. Ă moins d'indications contraires, cette note se rĂ©fĂšre aux dispositions du RĂšglement de procĂ©dure et de preuve du Tribunal pĂ©nal international pour l'ex-Yougoslavie et aux dĂ©cisions prononcĂ©es par ce Dans le premier Rapport annuel du Tribunal, il est prĂ©cisĂ© Ă l'Ă©gard de la ligne de conduite dĂ©libĂ©rĂ©e inhĂ©rente aux crimes contre l'humanitĂ© que ⊠le Tribunal devra apprĂ©cier non seulement le comportement des accusĂ©s pris individuellement mais Ă©galement la conduite gĂ©nĂ©rale de groupes ou unitĂ©s militaires ou paramilitaires et Ă©tablir que les crimes d'envergure qui auraient Ă©tĂ© commis dans l'ex-Yougoslavie, loin d'ĂȘtre des Ă©vĂ©nements isolĂ©s, s'inscrivent dans le cadre d'une pratique systĂ©matique gĂ©nĂ©ralisĂ©e; d'oĂč l'importance de prĂ©voir la recevabilitĂ© de moyens de preuve tendant Ă Ă©tablir l'existence d'une ligne de conduite dĂ©libĂ©rĂ©e» art. 93. Bien entendu, il appartiendra alors aux juges d'apprĂ©cier la valeur de ces moyens de preuve en Ă©tablissant les Ă©lĂ©ments constitutifs de l'infraction allĂ©guĂ©e. ⊠Ces moyens de preuve pourraient Ă©galement se rĂ©vĂ©ler d'une grande utilitĂ© lorsqu'il s'agirait d'Ă©tablir si l'une des conditions fondamentales du gĂ©nocide, Ă savoir l'intention de dĂ©truire, en tout ou en partie, un groupe» est prĂ©sente. Ă l'Ă©vidence, lorsque l'intention ne s'est pas expressĂ©ment et prĂ©cisĂ©ment manifestĂ©e, l'un des moyens d'en dĂ©terminer l'existence pourrait consister Ă enquĂȘter sur le comportement systĂ©matique de groupes ou d'unitĂ©s pour voir si cette intention pourrait ĂȘtre dĂ©duite de leur ligne de conduite dĂ©libĂ©rĂ©e » », Rapport du Tribunal international chargĂ© de poursuivre les personnes prĂ©sumĂ©es responsables de violations graves du droit international humanitaire commises sur le territoire de l'ex-Yougoslavie depuis 1991, Annuaire du Tribunal pĂ©nal international pour l'ex-Yougoslavie, 1994, pp. 105â Consulter Ă cet Sopinka, Ă©gard J., The Law of evidence in Canada, Markham, Butterworths, 1992, pp. 431â522Google Scholar; Bellemare, J. et Viau, L., Droit de la preuve pĂ©nale, MontrĂ©al, ThĂ©mis, 1991, pp. 109â Scholar11 R. c. Robertson, 1987 1 R. c. Green, 1988 40 3d 333 Cour d'appel de MontrĂ©al, conf. 1988 1 L'article 93 du RĂšglement de procĂ©dure et de preuve ne donne aucune prĂ©cision Ă cet Ă©gard. Le texte anglais se rĂ©fĂšre Ă a consistent pattern of conduct».16 Le Procureur c. Tadic, Jugement, cas no ITâ94â1âT, pg. au reg. du gr. 355/17687bis â l/17687bis 16 juin 1997.17 Ce chef a ete Le Procureur c. Tadic, Jugement, op. cit. note 16, aux pp. 105/17687bis â 104/ Les elements d'un plan preetabli ou d'une pratique administrative» ont Ă©tĂ© examinĂ©s par les organes juridictionnels du Conseil de l'Europe au regard de l'article 3 de la Convention europĂ©enne des droits de l'homme qui interdit la torture voir notamment Irlande c. Royaume-Uni, 18 Janvier 1978, SĂ©rie A, no 25; France, NorvĂšge, SuĂšde, Danemark et Turquie, Pays-Bas c., dĂ©cision de la Commission du 6 dĂ©cembre 1983, DR 35, p. 143Google Scholar et par la Cour inter-amĂ©ricaine des droits de l'homme Honduras, Velasquez Rodriguez c., 29 juillet 1988, 1989 294.Google Scholar La rĂ©pĂ©tition des actes et la tolĂ©rance des autoritĂ©s se sont rĂ©vĂ©lĂ©es Finta, R. c., 1994 1 Scholar Dans cette affaire, trois juges ont joint une opinion dissidente aux termes de laquelle ils ont conclu que seul l'Ă©lĂ©ment moral inclus dans l'infraction sous-jacente doit ĂȘtre dĂ©montrĂ© sans qu'il soit nĂ©cessaire de faire un lien entre l'accusĂ© et la ligne de conduite ou le contexte gĂ©nĂ©ral dans lequel l'infraction qui est reprochĂ©e Ă l'accuse s' Art. 47, par. 2 Les instructions judiciaires contre les prisonniers de guerre seront conduites aussi rapidement que le permettront les circonstances; la dĂ©tention prĂ©ventive sera restreinte le plus possible.»22 Convention de GenĂšve relative au traitement des prisonniers de guerre du 12 aoĂ»t 1949, notamment les art. 82â88 et 99â Art. 103, par. I Toute instruction judiciaire contre un prisonnier de guerre sera conduite aussi rapidement que le permettront les circonstances et de telle façon que le procĂšs ait lieu le plus tĂŽt possible. Aucun prisonnier de guerre ne sera maintenu en dĂ©tention prĂ©ventive, Ă moins que la mĂȘme mesure ne soit applicable aux membres des forces armĂ©es de la Puissance dĂ©tentrice pour des infractions analogues, ou que l'intĂ©rĂȘt de la sĂ©curitĂ© nationale ne l'exige. Cette dĂ©tention prĂ©ventive ne durera en aucun cas plus de trois mois.»24 Art. 9, par. 3 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Voir Ă©galement le principe 36 du Projet d'ensemble de principes relatifs au droit Ă un procĂšs Ă©quitable et Ă un recours», Le droit Ă un procĂšs Ă©quitable reconnaissance actuelle et mesures nĂ©cessaires pour renforcer cette reconnaissance, rapport final Ă©tabli par S. Chernichenko et W. Treat, Doc. E/ 3 juin 1994 dont la Commission des droits de l'homme a recommandĂ© la publication par sa rĂ©solution 1995/ Art. 5, par. 1, de la Convention europĂ©enne des droits de l' RĂšgles minima des Nations Unies pour l'Ă©laboration de mesures non privatives de libertĂ©, RĂ©s. AG 45/110, 14 dĂ©cembre 1990, au par. Voir au mĂȘme effet Ensemble de principes pour la protection de toutes les personnes soumises Ă une forme quelconque de dĂ©tention ou d'emprisonnement, RĂ©s. AG 43/173 9 dĂ©cembre 1988, principe HuitiĂšme CongrĂšs des Nations Unies pour la prĂ©vention du crime et le traitement des dĂ©linquants, La Havane, 27 aoĂ»t - 7 septembre 1990 rapport Ă©tabli par le SecrĂ©tariat, chap. I. sect. C, rĂ©solution 17, par. 2. La Convention europĂ©enne se rĂ©fĂšre Ă des raisons plausibles de soupçonner» que la personne arrĂȘtĂ©e a commis une infraction ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire Ă la nĂ©cessitĂ© de l'empĂȘcher de commettre une infraction» ou de s'enfuir aprĂšs l'accomplissement de celle-ci» art. 5, par. 1c.28 Art. 64 du RĂšglement de procĂ©dure et de Art. 65 A du RĂšglement de procĂ©dure et de Procureur c. Mucic, cas no. IT-96â21-T, DĂ©cision relative Ă la requĂȘte de l'accusĂ© Delalic aux fins de mise en libertĂ© provisoire, pg. au reg. du gr. 1543â1524 1er octobre 1996, p. Notamment le risque de fuite ou de destruction d'Ă©lĂ©ments de Projet de statut d'une cour criminelle internationale, dans Rapport de la Commission du droit international sur les travaux de sa quarante-sixiĂšme session 1994, Doc. AssemblĂ©e GĂ©nĂ©rale, Suppl. no 10 A/49/10, pp. 25 Ă Art. 29 et son commentaire. Ibid., p. Le RĂšglement dispose en outre que la Chambre peut subordonner la mise en libertĂ© provisoire aux conditions qu'elle juge appropriĂ©es, y compris la mise en place d'un cautionnement art. 65 C et peut dĂ©livrer, si besoin est, un mandat d'arrĂȘt international pour garantir la comparution de l'accusĂ© mis provisoirement en libertĂ© art. 65 D.36 Art. 65 B du RĂšglement de procĂ©dure et de Procureur c. Djukic, cas no IT-96â20-T, DĂ©cision portant maintien de l'acte d'accusation et mise en libertĂ© provisoire, pg. au reg. du gr. 220â216 24 avril 1996.38 Procureur c. Blaskic, cas no IT-95â14-T, DĂ©cision portant rejet d'une demande demise en libertĂ© provisoire, pg. au rg. du gr. 1870â1867 25 avril 1996; Procureur c. Blaskic, cas no IT-95â14-T, Ordonnance portant rejet d'une demande de mise en libertĂ© provisoire, pg. au rg. du gr. 3047â3041 20 dĂ©c. 1996; Procureur c. Mucic, cas no IT- 96â21-T, DĂ©cision relative Ă la requĂȘte de l'accusĂ© Delalic aux fins de mise en libertĂ© provisoire, loc. cit. note 31; Mucic, cas no IT-96â21-T, DĂ©cision sur la requĂȘte de la DĂ©fense aux fins de mise en libertĂ© provisoire de l'accusĂ© Hazim Delie, pg. au reg. du gr. 1703â1690 28 oct. 1996 et 1801â1799 15 nov. 1996; Mucic, cas n» 1T-96â21-T, DĂ©cision sur la requĂȘte de l'accusĂ© Landzo aux fins de mise en libertĂ© provisoire, pg. au reg. du gr. non disponbiles 16 janvier 1997. Les citations se rĂ©fĂšrent Ă la version Procureur c. Mucic, cas no IT-96â21-T, DĂ©cision relative Ă la requĂȘte de l'accusĂ© Delalic aux fins de mise en libertĂ© provisoire, loc. cit. note 31, p. Art. 5, par. 3 de la Convention europĂ©enne des droits de l' Neumeister c. Autriche, 27 juin 1968, SĂ©rie A, no 8. Le ComitĂ© des droits de l'homme, pour sa part, estime que le maintien en dĂ©tention provisoire doit ĂȘtre non seulement lĂ©gal mais aussi raisonnable Ă tous Ă©gards» no 305/1988, Van Alphen c. Pays-Bas, dĂ©cision du 23 juillet 1990, Doc. ONU, A/45/40, vol. II, p. Neumeister c. Autriche, ibid.Actuellement la procĂ©dure pĂ©nale Française est rĂ©gie par un Code dit « De procĂ©dure PĂ©nale » datant de 1958, mais ayant subit de trĂšs nombreuses rĂ©formes, notamment celle en date du 14 avril 2011 inhĂ©rente Ă la garde Ă vue, et qui a notamment ajoutĂ© un nouvel alinĂ©a Ă lâarticle prĂ©liminaire.